March 9th, 2016

ангелочек

ПИСАТЕЛИ - МЕЩАНЕ

http://mysea.livejournal.com/2981126.html
Может ли русский писатель быть буржуазным? Без сомнения. Может ли он быть великим и буржуазным одновременно? Трудный вопрос, у меня нет готового ответа.
Для начала нужно развести личность писателя и его произведения, это все-таки не одно и то же. Чрезмерное присутствие "личностей", за которыми, почти не видно произведений- дань веянию эпохи. Впрочем, сами писатели , по-видимому, не против, коль щедро снабжают публику подробностями своей частной жизни, историями своей семьи, рассказами о своих вкусах и привычках, етс.
Я бы, впрочем, заменил эпитет " буржуазность" в данном контексте, термин, который можно толковать по-разному, на "мелкобуржузность" или даже " мещанство".
Приведенный автором исходного поста список все-таки отмечен не столь " буржуазностью", сколь мещанством. Речь идет и о прозе ( поэзии), о том, кому она адресована, об особенностях текста, призванных взорвать сердца определенной целевой аудитории. И о рекламном сопровождении данной прозы личностью автора в интервью, газетных колонках, на различных " акциях".
Впрочем, с писателями- мещанами наступает всегда момент, когда уже не понимаешь, "кто на ком стоял". То ли участие писателя ( поэта) в акции направлено на рост продаж его книг.
То ли книги призваны увеличить рост продаж писателя на акции.

Писатели- мещане существовали всегда и везде. Всегда и везде они пользовались у публики большим спросом. Я не сомневаюсь, что совокупный тираж "Анжелики" сильно превышает совокупный тираж " Улисса". Это довольно странно, поскольку "Улисс" тоже, судя по всему, задумывался как книга для буржуазии. Но будем считать, что секрет успеха Ани и Сержа Голон не стал известен Джойсу.( Я подозреваю , он в том, что сознательно писать книгу для мещан и самому быть мещанином- это не одно и то же.)
Ничего особенно плохого в существовании такой литературы нет, как и в существовании ее целевой аудитории.
Перекос наших дней в том, что писатели, создающие такую литературу, назначаются на роль " совести нации". Впрочем, это лишь развитие мысли, что писатель в принципе может быть совестью нации. Хочется заметить, что если "совестью нации" оказывается Солженицын или Толстой это ненамного лучше, чем Улицкая и Быков. Впрочем, сегодняшний мир в целом не лучше, поскольку делегирует функцию коллективной "совести" даже не писателям, а, например, футболистам или политикам.
Меж тем, совесть- это личное дело, и наличие ее коллективной разновидности- не более, чем ошибка рассуждения.

15 марта, 10:40
http://k-frumkin.livejournal.com/38​2902.html
Гуманитарная тусовка вообще стремится приобрести свойства закрытого сообщества. Обращение к внешнему миру всегда является вынужденным. Например, писательской тусовке формально нужны читатели, и, гораздо больше ПО-читатели. При этом читателей и даже по-читателей гуманитарная тусовка не особенно жалует, и самая избитая претензия к ним " не доросли". Причем " доращивание" предполагает только одно: превращение прохожих в читателей и сразу же ПО-читателей.
Капсулирование гуманитарного сообщества имеет эталоном, очевидно, сообщество ученых, описанное в "Игре в бисер". Впрочем, в этой книге отсутствует указание не важные потребности членов реальных гуманитарных сообществ, имеется ввиду идентификация себя как жрецов со всеми вытекающими последствиями.
Разброс в виде реальных или идеальных сообществ выражен постольку, поскольку жреческие функции могут исполняться и в форме частого общения с "народом" и выдачи ему указаний к действиям.
И в форме общества не только закрытого, но и тайного, которое управляет миром с помощью мыслей, никак не обозначается вовне, если вообще снисходит до признания существования мира и какой-либо его полезности. В конце концов фраза : "Сейчас уничтожу весь мир" из романа Воннегута, не однажды посещала сознание многих членов закрытых гуманитарных ( и не только гуманитарных) сообществ), и в сущности, является архетипической.
На вопрос о конечной цели существования тусовки, ее активный член, не задумываясь, скажет, первое, что это элита, а во- вторых, цель ее поддержание самой себя, потому что если и есть в существовании Космоса смысл, то он, конечно же, сводится к существованию в нем элиты.