June 21st, 2017

ангелочек

А У ВАС

http://oleg-kulagin.livejournal.com/418578.html
Тут две темы. Тема 1. " У вас на Украине".
Когда в разговоре звучит эта фраза, дальше уже все равно. Сочувствует человек жителям Донбасса ( которых он считает украинцами) или ему наплевать, своих дело по горло.( Или еще добавил бы нам обстрелов, и такое бывает) Просто разговор становится неинтересен. Объяснять почему? Прибавлю, что часто этой фразой пользуются не мальчики желторотые, а люди, которые застали развал Союза взрослыми. Неплохо ( вроде бы) образованные.

2. Поскольку собеседник благополучно проделал над собой процедуру глубокого отчуждения и называет меня украинцем даже если я ему пошлю сто снимков своего глубоко неславянского лица, то требовать от него большого эмоционального сочувствия к Донбассу, вроде бы, невозможно. Это же " у вас на Украине".
3. Только не спрашивайте, почему тот же человек волочет плюшевых мишек к французскому посольству, когда убивают "яшарли", оплакивает малазийский "Боинг" или 11 сентября 2001 рыдал с криками " там же наши ребята".( Видел своими глазами такую сцену)
В США и в Париже это не "у вас".
Это зачастую очень, очень " у нас". Даже если товарищ 45 лет не выезжал из родного Нижнего Тагила.
Загадки души. Впрочем, предсказуемые и управляемые.

Это не равнодушие и не апатия. Это работа логики желаемого, которое хочет, чтобы Донбасс был на далекой-далекой украинской Украине, ( это где галушки), (а лучше на Луне) давно и никакого отношения не имел никогда. А Калифорния- в соседней комнате, и все там такие дорогие, родные, как книга Фицжеральда или блюз Гершвина.
И к каждому можно на уикенд завалиться на "пати".
И если медитировать на этом годами, каждый день...
Что многие и делали.
ангелочек

Учитесь, пока этот человек жив ( я про издателя)

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1317855144994603&set=a.301289703317824.69588.100003103909270&type=3&theater
Collapse )
Видите, как красиво, как умно и тактично. Потребителей книг, понимаете ли меньше. Бумажная книга умирает. Процесс необратим....
А вы бы, небось, на месте этого издателя такое написали.... Что все стали бы несчастливы и порешили биться бумажными книгами до победного или какого еще конца.
Редкий человек. Прям познакомиться с ним захотелось. Но не стану.
Это только все испортит.

ПС. Ткнул в первую попавшуюся ссылку:
http://expert.ru/ratings/table_307255/
Чудеса, да и только.
ангелочек

(no subject)

http://philologist.livejournal.com/8774781.html
Сократить стремление к абортам путем простого материального поощрения родов можно, но результат будет крайне скромным. Просто потому что само стремление женщины к родам не имеет материальной подоплеки.
Существует категория женщин, которая рожает ради хороших алиментов, например, или хороших пособий, но она крайне незначительна и не делает погоды.
Базовой категорией является сам институт семьи и зависимость ( в хорошем смысле) женщины от традиции, устойчивость традиции как таковой, сам моральный климат, царящий вокруг этого пункта.
Если сравнить, например, моральную ситуацию вокруг, безотцовщины, то отличие от аналогичной ситуации, имевшей место 25 лет тому назад разительно, хотя не за счет большого роста доходов усредненной женщины.
В обществе возникла и закрепилась мысль, что рожать без мужа- " можно и хорошо".
Не менее модной стала мысль, что жениться на женщине, родившей прежде без мужа, и воспитывать ее детей- тоже весьма хорошее дело.

Произошло это не на пустом месте, а отчасти, чтобы ободрить всех, кто вообще вознамерился увеличивать население, но, конечно же, это не главная причина. Гораздо важнее тот разрушительный для традиционной семьи заряд, который содержится в таком допуске. Мужчина, отец объявляется самой неважной фигурой везде и, что интересно, в самой семье.

(Обе эти идеи для нашей традиционной культуры являются маргинальными, и очень большой вопрос, выиграет ли общество, если маргинальное и нормативное поменяют местами совершенно).
Никто не занимается подсчетом субъектов, поведенчески последовавших первому и второму вектору, но очевидно, они выражены не одинаково.
До сих пор, однако, никто не удосужился объяснить, чем прекрасна безотцовщина, и какая необходимость закладывать ее в условия игры. Как и необходимость воспитывать чужих детей, не задаваясь вопросом, как вышло, что они появились без отца. Или "строить отношения" семьи, где присутствуют на первом, втором и других планах несколько отцов. *
Меж тем в этих " простых вещах" кроются моральные бездны и множество далеко идущих для общества последствий, которые никто не пытается осмотреть хотя бы в первом приближении.
Женщина, имеющая мысль рожать " для себя" , зачастую толком не знает, зачем вообще ребенку нужен отец. Не понимает, какой от него прок и убеждена, что вполне способна ( во всяком случае материально) дать ребенку все, что ему нужно. Иные же, кроме материального, аспекты, ей попросту не явлены.
Никто ни пытается ее разубедить. Отсутствуют службы, призванные это сделать ( То ли все остальные тоже не знают, то ли по иным причинам).
В обществе укоренилась мысль, что ребенка может воспитать вообще кто угодно, отсюда сеть приемных семей. Никто не озвучивает никаких требований к воспитателям, то есть никто не знает, что такое воспитание вообще, зачем оно нужно и кто в нем за что отвечает.

*Задав в лоб вопрос, что в этом хорошего , можно получить ответ, что это ПРИКОЛЬНО, видите ли.
Не более.
Collapse )