March 2nd, 2021

ангелочек

Интеллигенты

Все чаще приходится читать однообразные требования, предъявляемые к исследователю — быть толерантным и интеллигентным. Это так глупо, что даже смешно, причем сразу по двум причинам.
Во-первых, для современной публики интеллигент, да еще толерантный, не кто иной как виктим. Тот самый, которому от себя спасенья нет. «Мог долго жить — умрет во цвете лет. А жаль, прекрасный человек — интеллигент!» Соответственно, можно не бояться ответного выпада, можно делать свое дело, не стесняясь и не опасаясь. Кому придет в голову опасаться виктима, записной жертвы? Ну и во-вторых, исследование интеллигентным не бывает, а уж толерантным — тем более. Интеллигентным и толерантным может быть выступление дипломата, пресс-секретаря, общественного деятеля, медийной фигуры. В то время как культурология или, скажем, социопсихология — наука. И пусть нас в этом давно разубеждают, критика тоже наука


Путаница понятий создана намерено, поскольку пишущая совершенно четко понимает разницу между интеллигентным исследователем и интелигентным исследованием. ( Толерантность пока оставим в покое).
Я легко соглашусь с тем, что "критика( литературная) - наука", если мне укажут те ее признаки, которые делают некую группу занятий, высказываний и ( или) предубеждений- наукой.
К сожалению, этого не будет, хотя могло бы быть, кабы интеллигентные и не очень представители этого направления жизни имели представление о том, что такое наука, а там, чем черт не шутит, взялись бы и критику докачать до науки, с системой базовых истин, гипотез, чистых экспериментов, сбора данных, проверки их на достоверность и пр.
Но опять же, к сожалению, самый большой ученый из сонма литературных критиков имеет за плечами если не филфак, то " факультет пиар- технологий" или " незаконченное высшее на философском факультете города Горький". В литературной критике представлены безнадежные " гуманитарии" то есть люди без определенной профессии.

И я пишу об этом не для того, чтобы кого-то уязвить, с любым образованием человек может быть добрым, неглупым и приличным, это в конечном итоге главное.
Я про то, что не надо спешить надеть на литературную критику название " науки", потому что в этом деле очень нескоро или никогда Ахиллес не догонит черепаху.

В связи с такой ситуацией спор между филологами и дизайнерами о том, может быть исследование быть интеллигентным или нет, теряет смысл, потому что если нет исследования, то нет и его качеств.

А вот может и должен ли литературный критик быть интеллигентен? Да, может. И желательно, чтобы он был таким. Причина уже названа. Если представитель этого занятия не создает духовных ценностей ( а он их не создает, не говоря уже о материальных), то единственно возможная его польза - отсутствие вреда экологии.
Попросту говоря, когда критические заметки будут содержать не истории о том, что от писательницы Х. муж ушел, поэт У. кому-то голову отрезал, а Зет премию получил, потому что приходится жюри зятем, а будет хотя бы попытка отозваться о качестве романов этих авторов, типа читать или нет, и зачем, эфир станет чище.
А это в эпоху глобального чего-то там и всеобщего ношения масок, чтобы слюна не вылетала, как нельзя более актуально.

ПС.Заявленное в первом абзаце поста право критика на " неинтеллигентное исследование" понадобилось всего лишь для того, чтобы подать "духовные консервы" - неоднократно использованную неинтеллигентными литературными критиками тему, что нацмены, плохо говорящие по-русски, смеют писать романы на русском языке ( а они ж плохо его знают!), получать за них литературные премии и при этом быть русофобами.

Меж тем, кабы автор поста питал охоту к науке, он бы не поленился отсмотреть контрольную группу писателей, не при каких обстоятельствах нацменами не являющихся, на предмет блестящего знания русского языка. А также по параметру премий и видимой любви к родине.
Результат мог бы ученого удивить. Но ведь в науку и ходят за удивлениями.

Collapse )