Сколь я понял, в произведении " Сад" речь ведется о дореволюционной России, как ее увидела автор в своем магическом кристалле.
Внезапно подумалось такое.
Многие уверены, что о войне нельзя толком написать, пока она не кончилась и не прошло время, чтобы " взглянуть объективно" ( это полная чушь).
С другой стороны, робкий духом и бедный талантом автор равно по той же причине неспособен писать о сегодняшнем мире. Ему надо, чтобы 50 ( а лучше 100) лет прошло, и вот тогда-то из него как повалит... Да как понесет по хрустящим булкам. (Например.)
Тем более, что живых свидетелей останется мало и никого не смутят некие несостыковки.
Этот кусок статьи понравился:
«Сад» - идеальное доказательство тезиса, что из одних индивидуальных историй (а это нынче на Западе популярно – звено Майка, звено Сьюзан, снова звено Майка, как в хоккее) романа не сложишь. В тексте, что и в обществе, определяющее значение имеют связи, а не индивид.
Наша литература – живое зеркало распада социальных связей, происходящего в обществе. Сперва она оборвала все внешние связи, и вот уже социальное взаимодействие, здоровые основы общности и цельности вытравляются на уровне действующих лиц – не влияющих друг на друга монад.
Сколько персонажей друг на друга в штабеля под обложку не складывай, ничего толкового не получится. Тема, проблема, конфликт, общее заделье - все это работает на фабулу, составляет историю. А из того что один жил так, а другой этак, романа не получится. Ну и хрен с ними, нехай живут, нам-то что?
«Сад» Степновой расположен на территории толстожурнального сумасшедшего дома, где учат тому, что важны герои и язык.
Идеи? Идеи - нельзя. Это тоталитаризм
Отчего же нельзя? Это как подать. Если хорошо подумать, то из сказки про репку можно вытащить идею. Например, о пользе коллективных усилий.
Равным образом история о десяти людях, которые друг друга знать не хотят и прекрасно , содержит идею, что так жить можно и это хорошо.
Совсем люди читать разучились.
