Если ему трудно сосредоточиться ( такое бывает), он может просто привести список бед, а слушатели помогут ему установить связь ( или ее отсутствие) между бедами и политическими ( географическими) обстоятельствами.
Вариант " общая жизнь плоха, и в этом тоже виноваты политические причины" , опять же, по идее, требует от оратора доказательств, что он является знатоком общей жизни. Например, имеет доступ к изучению репрезентативной выборки сообщества, владеет инструментарием сбора данных и пр.
Подчеркнем, что это две РАЗНЫХ темы. То есть Х вполне может бедствовать в процветающем сообществе в силу тех или иных причин. ( Или процветать в депрессивном)
В реальности никто, как правило, не берет на себя труд
1. Разделять две этих темы.
2. Приводить список собственных бед, когда есть потребность пожаловаться.
3. Дифференцировать " мое" и " наше", причем мотивация к путанице, оказывается, высокого порядка:
" Я не привык жаловаться". В отсутствие такой привычки субъект не уточняет, что плохо ему лично, а твердит, что " всем плохо".
4. Про предварительный пристальный сбор данных, как необходимое условие разговора про коллективный характер беды, можно забыть сходу. " Но это же очевидно", говорит оратор, когда просишь некоторого подобия таких данных. " Только негодяй может не знать, что ВСЕМ сейчас плохо".
И хотелось бы понять, в чем конечная моральная рента таких дискуссий для их участников.
