k_k_kloun (k_k_kloun) wrote,
k_k_kloun
k_k_kloun

Category:
О писателях-"неудачниках" и иллюзорности понятия " успех".

На мой взгляд, ложен сам посыл, вокруг котрого построена статья. Здесь ( как и во многих сетевых срачах о литературе) используется чисто умозрительная фигура " успешного писателя". Это такой себе сытый вальяжный господин, у котрого домик у моря, квартира в Мюнхене, все схвачено: издавали, издают, будут издавать всегда.

Сетевые срачи обычно ведутся на тему " почему Х. то-то и то-то " дали" ( и приблизили его к эталону), а нам нет".
Морозов успокаивает, что всякое " дали " в наше время у писателей быстро заканчивается, жизнь игра да и вообще, нужна хорошая рабочая профессия.


У меня же есть определенные сомнения в точности самого эталона.
Я сейчас даже не о такой глупости, что в норме писатель должен ставить перед собой задачей не домик у моря, а создание хорошей книги, а там как пойдет. Оценит ли толпа ( издателей- читателей) или нет- да бог весть.

Я скорее сомневаюсь, что когда-либо на территории Российской империи существовало воплощение данного эталона: сытая тварь " писатель", глубоко уверенная в завтрашнем дне для себя и своей прозы.( Пребывая при этом в окружении тысяч или миллионов людей разных профессий, боящихся заглянуть в будущее более, чем на неделю)

Разумеется, мне известны феномены Искандеров- Прилепиных- Драгунских, но толпа экспертов как-то на удивление дружно сомневается, что их жизнь есть нечто полностью нормальное. Это не зависть, как хотелось бы думать. Это коллективный инсайт.
Да, действительно. Художник ( в отличие от бизнесмена) по сути своей не может быть жирным и " уверенным в завтрашнем дне", не потому что коммунисты или либералы внедряли принцип пользы аскетизма, а потому что это противоречит самому смыслу понятия " дар".

Если мне скажут что вот Роулинг - миллиардер, и Маркес тоже, я отвечу что работа на постглобальном литературном свечном заводике есть дело почтенное, но и она ничего общего не имеет с даром ( конечно, не буду аргументировать через тот факт, то Роулинг лично мне читать скучно, а Маркеса я одолел три ранних вещи и все).
Да, есть соблазн для писателя со своей продукцией вписаться в систему с хорошего, вкусного, конца. Это вполне возможно, но как мне кажется, после вписки от в сухом остатке меньше всего будет литературы.
Художнику сытость и стабильность не вредна, но есть нечто внутри него самого, чтобы сидеть на диете или забывать поесть или купить домик или " правильно промоутироваться".

Хотите быть сытыми, стабильными и успешными, меняйте вывеску и отношение к тому, что вы делаете. Забудьте слово " литература" .Это отныне бизнес. Да, книжки будут так себе. Но за счет правильного маркетинга очень могут расходиться большими тиражами, укрепляя славу вашей торговой марки.
Критики будут злобствовать, ловить на страницах блох, да и ладно. Успешным людям всегда завидуют.
И да, слово " неудачник" не только манипулятивное, ему тысяча лет и существовало оно задолго до рождения русской литературы.

Статью можно щедро цитировать, но я привел бы лишь одно предложение:

Примечательно, что речь в современности всегда заходит о вот этих двух моментах – удаче и статусе

Буду откровенен: это даже читать стыдно. А люди так ЖИВУТ. Десятилетиями.
Достоевскому бы ваши проблемы, глубокомалоуважаемые писатели.
Subscribe

  • (no subject)

    Невероятно смелое заявление депутата Рабиновича. Невероятно интересная жизнь гражданина Рабиновича

  • (no subject)

    Все, что пока нельзя автоматизировать, оптимизируется. Словом, делается все, чтобы человеку было комфортно в этом ускорившемся времени и чтобы он…

  • Кино и немцы

    Sergey Alexandrovich Как ещё времени хватает эти поделки смотреть? Один раз жена вытащила на «Сталинград» , обплевался весь и ни ногой более на…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments